回复SCI论文审稿意见（Response Letter）是论文返修阶段的关键环节，其质量直接影响审稿人对论文的二次评价，甚至决定最终录用结果。除了精准回应学术问题，细节把控与礼仪规范同样重要，以下为核心要点梳理。

一、结构先行：让回复逻辑清晰、一目了然

回复需采用“总分总”框架，确保审稿人能快速定位关键信息，核心结构如下：

1. 开篇致谢：首段需礼貌感谢审稿人投入的时间与提出的建设性意见，明确表达团队对意见的重视，以及通过修改提升论文质量的决心，奠定积极沟通的基调。

2. 主体回应：按“审稿人1-问题1/修改1-问题2/修改2……”“审稿人2-问题1/修改1……”的顺序逐一回应，每个问题需标注“审稿人意见原文”（可加粗或引号标注）+“作者回复”+“论文修改位置”（如“修改内容已补充至正文2.3节，页码P8”“图表修改详见附件图3”），避免审稿人反复翻阅论文查找修改处。

3. 结尾总结：末段简要概括整体修改情况，说明已完整回应所有意见，若存在未完全按意见修改的特殊情况（如数据无法获取、逻辑不匹配），需再次礼貌重申原因，并表达愿意进一步沟通的态度。

二、学术回应：精准、客观，不回避问题

面对审稿意见，需以学术严谨性为核心，避免模糊化或情绪化回应：

• 明确区分“同意修改”与“解释说明”：对于合理的修改建议（如补充数据、完善机制讨论、修正格式错误），需直接说明“已按意见修改”，并清晰阐述修改方式；若因客观条件无法满足修改要求（如样本量无法扩充、实验周期不足），需提供充分、客观的理由（如“因该临床样本需特定病理分型，目前数据库中符合条件的样本仅XX例，暂无法进一步扩充”），避免强硬反驳或敷衍推诿。

• 不遗漏“小意见”：即使是格式调整、术语统一、参考文献补充等细节意见，也需逐一回应，不可因“问题简单”而忽略，这体现了团队对论文质量的严谨态度。

• 避免“过度辩解”：若审稿人提出质疑（如结果合理性、方法局限性），需先认可意见的参考价值，再基于研究事实客观解释（如“感谢审稿人指出该问题，本研究中XX结果的合理性可通过XX文献[12]的机制研究支撑，同时我们已在讨论部分补充该结果的局限性分析”），不强行论证自身观点，更不质疑审稿人专业判断。

三、礼仪规范：细节处体现尊重与专业

礼仪贯穿回复全程，需避免因细节疏忽影响沟通效果：

• 称呼与语气：全程使用礼貌称呼（如“Dear Reviewer 1”“Respected Editors”），语气保持谦逊、客观，避免使用“我们认为您的意见有误”“该问题无需修改”等生硬表述，改用“我们理解您的顾虑，关于该问题，补充说明如下”“因XX原因，暂无法按此建议修改，具体理由如下”。

• 语言与格式：使用正式学术英语（避免口语化表达），语法、拼写需反复校验；回复文档需与论文修改稿、补充材料（如原始数据、补充图表）分开命名（如“Response to Reviewers_Manuscript ID XXX”“Revised Manuscript_XXX”），便于编辑与审稿人整理查阅；若修改内容涉及多部分，可在回复中添加目录或跳转链接（如适用），提升阅读便捷性。

• 尊重“匿名审稿”规则：回复中不可推测审稿人身份（如“推测您是XX领域的XX教授”），也不可在回应中提及与审稿人无关的个人或机构信息，严格遵守期刊匿名审稿制度。

四、时间把控：按时回复，不拖延、不仓促

• 遵守“返修截止日期”：需在期刊规定的时间内提交回复与修改稿，若预计无法按时完成（如需补充实验、大量数据整理），需提前3-5个工作日联系期刊编辑，说明延迟原因及预计提交时间，请求延期，避免未经沟通直接逾期。

• 不盲目“赶时间”：若时间紧张，可优先完成核心学术问题的修改与回应，确保质量；避免为了按时提交而敷衍修改，导致审稿人对修改态度产生负面评价。